Gangwars.de

proevo1 hat geschrieben:Also bitte... du glaubst doch selber nicht, dass wir, würde es die 20% Regelung nicht geben, lange unsere gebs besitzen würden. Wir müssten JEDEN TAG 24/7 vor dem Rechner sitzen, und auf angriffe vorbereitet sein... wogegen ihr mit euren 40 nLeuten keine Angst haben muss.... denn zu jeder Zeit wird mind. einer von euch da sein um euch zu deffen...

das sehe ich nicht so!
ich war auch in einer 3man mafia und wir haben gebs dazu bekommen
sogar 2 kriege haben wir überstanden und sind mit plus raus!
ja stimmt man muss aktive sein aber sollen inaktive belohnt werden?
jetzt mit der 20% regel würden wir nicht mit plus raus gehen, da leute ohne gebs
ihre halten könnten die sie geholt haben.
meinetwegen kann die 20% regel bleiben wenn man aber die gebs zurückholen kann die gerippt wurden plus die 20%
dann dauert es auch lange einen gebslos zu machen aber der spielspass ist nicht so in der hose
na ja darüber sollte sich die gf mal gedanken machen nur leider sagt hier ja keiner von denen was dazu
kommt mir so vor wie ist uns egal ob ihr spass habt hauptsache die pa punkte laufen
in diesem sinne

Deep Blue See hat geschrieben:Da die Mods angesprochen wurden:

Diese Anfrage wurde von uns Mods zur Kenntnis genommen, aber ist nicht im Zuständigkeitsbereich von uns Moderatoren (Forum + Tool).
Die Anfrage betrifft nur die Geschäftsführung als endgültige Entscheidungsinstanz.

Punkt 1: Würde auch mal gerne wissen, ob das schon zur Sprache kam und was daraus wurde.

Roul0r hat geschrieben:genau die 20% regelung ist prima und sollte bestehen bleiben.
sie vergrault nicht alle spieler da man sich auch mit etwas weniger aktivität gegen remotende massensyns verteidigen kann.
was man machen könnte ist z.B. im setup eine möglichhkeit einbauen in der man sich dafür entscheiden könnte die 20% regel ausser kraft zu setzen.

Punkt 2: Du willst also sagen das alle großen Syndies remoten?

---------------------------------------------------------------------------

Punkt 3: Diese Regelung hat Nichts mit Schutz für Inaktive zu tun, frage mich überhaupt warum inaktive geschützt werden müssen. Warum zahlen aktive Spieler Geld für das Spiel, wenn Inaktive geschützt werden? Etwas Paradox, nicht? Wer keine Zeit hat muss nunmal damit rechnen das er etwas Einbüßen muss. Wer nicht arbeiten geht der kriegt halt kein Geld, wer nicht raus geht wird halt nicht braun und so weiter.

proevo1 hat geschrieben:Also bitte... du glaubst doch selber nicht, dass wir, würde es die 20% Regelung nicht geben, lange unsere gebs besitzen würden. Wir müssten JEDEN TAG 24/7 vor dem Rechner sitzen, und auf angriffe vorbereitet sein... wogegen ihr mit euren 40 nLeuten keine Angst haben muss.... denn zu jeder Zeit wird mind. einer von euch da sein um euch zu deffen...

Punkt 4: Dann such dir eine Mafia, die dir Schutz gibt. Geht es in dem Game nicht eigentlich darum eine Gruppe von Spielern zu finden die einem helfen, egal wobei? Ob Angriff oder Verteidigung? Wer alleine spielt, der kriegt halt nix.
Wer keine Freunde hat der bleibt halt allein zu Hause hängen. Was geht in euren Köpfen ab?

stinker hat geschrieben:was soll das gequatsche von aktiven,ihr seid aktive andere aktive kaputt zu kloppen
ich bin auch aktive und bezahlender kunde und klar für die 20%regel sonnst hat man gegen acc kaputtklopper keine schnitte

Punkt 5: Brauchst garnicht den Mund aufzumachen. Wer für sich alleine spielt und mit Hilfe der Mafia an so viele Gebäude kommt braucht sich nicht wundern, wenn er bei einem Kick die erspielten Gebäude abdrücken muss. Nichts besonderes. Und erstrecht nicht wenn man so ein Verhalten an den Tag legt wie du. Aber das ist ein anderes Thema.


Persönliches Fazit: Regel weg oder stark überarbeiten.
Frage mich überhaupt was in manchen Köpfen abgeht. Alles Egos und Einzelgänger geworden? Wo bleibt der Teamgeist? Gangwars ist ein Spiel, wo man, ob man will oder nicht, Gebäude verliert und gewinnt. Es war schon immer so und wird auch so bleiben, es sei denn Inaktive werden weiterhin "geschützt".

Um Gottes willebn, macht diese 20 % reglung wegggggggg ....
man kann ja nicht mal mehr seine inaktiven member rippen :S
geschweige denn, einen Krieg führen.
Was kann ein spieler, der sich stark um gebs gekümmert hat dafür, dass ein anderer spieler sich nicht so stark um gebs gekümemrt hat ? nach 5 gebs kann man sie nimmer bestrafen, wenn man selbst angegriffen wird..
Wo soll das hinführen?

jop.... Will meine Gegner komplett geblos hauen können, die habens verdient

Heftig wie man dieses Thema ignoriert.
die Mehrheit ist gegen diese Regel und es wird einfach nichts unternommen.

Liebe mods oder gw erschafer könnt ihr nicht mal ein einfachen satz schreiben was ihr nun vor habt denn die unzufriedenheit steigt ja immer mehr klar sehe ich das,das die regel nicht ganz weg muss aber wenigstens überarbeitet werden sollte da man ja nicht mal ein vernünftiges 1 on 1 oder krieg führen kann. ich verstehe es einfach nicht viele schreiben hier rein und nix geschieht auf eurer seite. naja wollte mal nur mal die mods und gw erschafer dran errinnern das man sich endlich gedanken darüber machen sollte oder wenigstens man ein kommentar dazu aussern könnte anstatt doof in die luft zu schauen und die kohle zu zählen die noch einfliesst.


PS:hoffe auf ne antwort von euch

*Antwort geb*

In der Sache entscheiden alleine die Coder/GF.
Nicht das Ihr glaubt, dass hier nicht mitgelesen wird von uns Mods

So der letzte Eintrag von jemanden war hier im Oktober. Es kann doch nicht angehen das die GF meint hier bei solchen Einführungen keine Stellung zu beziehen .
Hier schreibt der Großteil das diese Regelung abgeschafft gehört . Aber von den Herrschaften da oben kommt nix zurück . Ihr solltet euch mal durch den Kopf gehen lassen , dass dieses Spiel von UNS bezahlt wird und auf Deutsch gesagt Wir dieses Spiel am ### Halten .
Dementsprechend kann man da verlangen das auf die Wünsche der Spieler eingegangen wird .
(Zumindest auf die Mehrheit )
Macht von mir aus eine Umfrage per Bote an die einzelnen Accs und die Antworten werden dann ausgewertet .
!!!!!In diesem Sinne ab in die Rinne!!!!!!

Dann möcht ich mich als kleiner gebloser A4er auch mal klar _gegen_ die 20% regel aussprechen. Dank dieser Regel ist es jetzt ein mehrwöchiges hin und her um "halb-geb-lose" (=gangs mit <100 gebs) "Raufbolde" aus seiner Nachbarschaft zu kriegen.

Und letztendlich schiebt es eh nur das unvermeidbare raus da es nach wie vor so ist dass der Aktivere gewinnt (alles andere wäre ja auch Schwachsinnig). Nur kostet es einen deutlich mehr Skillzeit, Nerven und auch auch Schlafzeit (damit mein ich jetzt Schlafen im RL).

Ich kann zwar verstehen welchen Sinn die Regel hat bzw. hätte haben sollen, aber in Ihrer aktuellen Form ist das untragbar. Haben zwar schon viele hier im Thread gesagt aber es hat bisher noch keiner konkrete Vorschläge gebracht was man genau abändern sollte, deswegen möchte ich mal vorschlagen dass man das ganze von der Ansehensdifferenz abhängig macht und es ein wenig dynamischer regelt wenn es darum geht Gebs zurückzuerobern:

Für den weiteren Abschnitt gilt:
Gang A: Gang bei der die 20% Regel greifen würde
Gang B: Angreifende Gang(s)

1. Fall:
Wenn Gang A das selbe (oder ein höheres) Ansehen hat wie Gang B soll es gar keinen oder einen nur sehr Grundlegenden Schutz geben (z.b. 90% der Gebs, oder einfach nur ein Schutz dass man nicht innerhalb des Tages gesiedelt werden kann). Schließlich ist der Kampf ja zw. gleich großen und es spricht nichts dagegen dass der aktivere gewinnt.
Jedenfalls aber soll es möglich sein das man zumindest 20 Gebs pro Tag "verlieren" darf, ganz unabhängig von irgendwelchen Prozentregelungen.

2. Fall:
Wenn Gang A ein um eine Stufe niedriegeres Ansehen hat wie Gang B soll es einen erweiterten Schutz geben, bis ca. 50% würd ich mal vorschlagen. Man darf ja nicht vergessen das Evtl. auch kürzere Schlaf-/Heilzeiten gelten für A und auch höhere Health/Energiewerte möglich sind (wegen der Skillzeitverkürzung)
Jedenfalls aber soll es möglich sein das man zumindest 20 Gebs pro Tag "verlieren" darf, ganz unabhängig von irgendwelchen Prozentregelungen.


3. Fall:
Wenn Gang A ein um 2 oder 3 Stufen niedriegeres Ansehen hat wie Gang B soll es den aktuellen Schutz geben (also 20%). Hier kann Gang B ja A mit ls runterhauen, insofern ist das gerechtfertigt.
Jedenfalls aber soll es möglich sein das man zumindest 10 Gebs pro Tag "verlieren" darf, ganz unabhängig von irgendwelchen Prozentregelungen.

4. Fall:
Wenn Gang A ein um 4 oder mehr Stufen niedriegeres Ansehen hat wie Gang B soll es einen besonderen Schutz geben so dass A nur 10% oder 5% der Gebs pro Tag verlieren darf
Jedenfalls aber soll es möglich sein das man zumindest 5 Gebs pro Tag "verlieren" darf, ganz unabhängig von irgendwelchen Prozentregelungen.

Ganz von den Fällen unabhängig sollte dann noch folgendes gelten:
Schafft es A genug Gebs von B an einem Tag zu erorbern, so dass die jeweilige "Mindestverlustmenge" überschritten wird (also die 20/10/5 Gebs pro Tag), dann ist diese Mindestverlustmenge entsprechend nach oben zu setzen, damit B sich ihre Gebs zurückholen kann. Diese Regelung sollte aber nur innerhalb eines Tages Gelten, d.h. nach einem Tag gehen die Gebs ins "Eigentum" von A über.

Davon abgesehen muss man sich dann noch etwas einfallen lassen wenn mehrere B-Gangs auf eine Gang A einschlagen. Hier wäre mein Vorschlag dass einfach das Ansehen der mächtigsten Gang B herangezogen wird um die Fälle zu unterscheiden. Oder aber auch das Ansehen der Mächtigsten B-Gang hergenommen wird und dann von jeder weiteren B-Gang nochmals das halbe Ansehen dazugerechnet wird, da es ja doch kein so kleiner Nachteil ist für A wenn man sich gegen mehrere Gangs wehren muss. Dies würde nebenbei auch fördern dass solche Konflikte eher durch ein 1on1 gelöst werden...


Was haltet Ihr von dem ganzen?

also ich bin für die 20%-regelung da so endlich das abrippen durch arbeitslose, massensyndies und remoter abgestellt wird. erinnert euch an marseille in gwr, wo error dort noch existierte hatten sie innerhalb kürzester zeit alles an feindlichem aktiven gemüse tot gebasht. wie war das möglich? durch remoten! ich hab zwar keine beweise, geschweige denn wie soll man remoten beweisen, aber ich finds gut das es solche möglichkeiten nicht mehr gibt, und berufstätigen oder einzelnen kleinen gw syndies die chance gegeben wird auch in gw mit einfluss existieren zu dürfen.

achja und erinnert euch an die ehemaligen großen massensyndies in gwc, die ebenfalls min. 80% des einfluss besaßen. ich fands langweilig und hatte mich deshalb auch immer wieder löschen müssen. widerstand war ja leider zwecklos -.-

wenn dann sollte die regel nicht abgeschafft, sondern so angepasst werden, das sie bei der mehrheit anklang findet.